Sisällysluettelo:
- Eettisten ohjeiden yleiset periaatteet ja eettiset periaatteet
- Vaihe 1. Kiusaamisen tai kiusaamisen ongelman tunnistaminen
- Vaihe 2. Vaihtoehtoiset hypoteesit ongelmasta
- Vaihe 3. Arvioi käytettävissä olevat tiedot ja vaihtoehdot
- Vaihe 4. Valitse ja suorita paras ratkaisu
- Vaihe 5. Tarkista tulokset
Luokitus: 5 (1 ääni) 1 kommentti Rosa Vera García. 17. tammikuuta 2018
Kiusaaminen on sosiaalinen ongelma, jota on aina ollut olemassa ja joka viime vuosina näyttää kasvaneen entisestään. Onneksi yhteiskunnassa on joka päivä enemmän tietoisuutta kiusaamisesta kouluissa ja instituuteissa. Psykologit ovat ammattilaisia, jotka auttavat käsittelemään tätä häirintää ja sitä ympäröiviä ongelmia, mutta on tapauksia, joissa psykiatrien väliintulo voi olla tarpeen ja se voi olla jopa viranomaisten toimia. On selvää, että perheen ja kiusaamisen uhrin lähimpien ihmisten toiminta on myös välttämätöntä ongelman lopettamiseksi.
Tässä PsicologíaOnline-artikkelissa esitämme käytännön kiusaamistapauksen, jossa on vastaava analyysi ja menettely psykologisesta näkökulmasta.
Saatat myös olla kiinnostunut: Ohje kiusaamisen tai kiusaamisen sattuessa Hakemisto- Eettisten ohjeiden yleiset periaatteet ja eettiset periaatteet
- Vaihe 1. Kiusaamisen tai kiusaamisen ongelman tunnistaminen
- Vaihe 2. Vaihtoehtoiset hypoteesit ongelmasta
- Vaihe 3. Arvioi käytettävissä olevat tiedot ja vaihtoehdot
- Vaihe 4. Valitse ja suorita paras ratkaisu
- Vaihe 5. Tarkista tulokset
Eettisten ohjeiden yleiset periaatteet ja eettiset periaatteet
Esitetty tapaus sijaitsee opetuskontekstissa. Olemme kiusaamistapauksessa Barcelonan instituutissa. Tapahtuman hoitaa psykologi, joka on ollut keskuksen henkilökunnassa muutama vuosi. Oikeudenkäynti tulee lukiolaiselta.
Ennen kuin ryhdymme analysoimaan konfliktia ja yrittämään löytää ratkaisu siihen, meidän on mainittava tapaukseen sovellettavat eettisten ohjeiden yleiset periaatteet, koska ne viittaavat ihmisoikeuksien suojeluun ja tiedonantovelvollisuuteen. ja puuttua väärinkäytöksiin, mikä olisi:
- 5 artikla, jonka mukaan psykologian harjoittamisen tarkoitus on ihmisen ja sosiaalinen tavoite, pyrkii ihmisten ja ryhmien hyvinvointiin, terveyteen, elämänlaatuun, kehityksen täydellisyyteen elämänsä eri näkökohdissa, sekä yksilöllisesti että sosiaalisesti. Tapauksissa, joissa tapaus sitä vaatii, psykologin on käytettävä muiden ammattilaisten apua, sanotun kuitenkaan rajoittamatta jokaisen osaamista ja tietämystä.
- 6 artikla, jonka mukaan psykologin on "kunnioitettava henkilöä, ihmisoikeuksien suojelua, vastuuntuntoa, rehellisyyttä, vilpittömyyttä potilaita kohtaan, varovaisuutta välineiden ja tekniikoiden soveltamisessa, ammatillista pätevyyttä, vankkaa perustaa" objektiivinen ja tieteellinen heidän interventioistaan.
- 8 artikla, Psykologin on ilmoitettava COP: lle tilanteista, joissa hänen potilaidensa kohdellaan huonoa kohtelua, ihmisoikeusloukkauksia tai julmissa, epäinhimillisissä tai halventavissa vankiloissa, jotta voidaan laatia paras toimintasuunnitelma tilanteen ratkaisemiseksi..
- Artiklan 9, moraalisia ja uskonnollisia kriteerejä kunnioitetaan, vaikka tämä ei estäkin kyseenalaistamasta väliintuloa tarvittaessa tapauksen kannalta.
Kun otetaan huomioon EFPA-metakoodi, sen eettiset periaatteet (osa 2):
- Ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen, jolla ihmisten oikeuksia, ihmisarvoa ja arvoja on kunnioitettava ja edistettävä. Yksityisyys, luottamuksellisuus, itsemääräämisoikeus ja itsenäisyys.
- Pätevyys, psykologi ylläpitää korkeaa pätevyystasoa, vaikka tunnustaa hänen rajat ja erikoistumisensa, puuttuu asiaan vain, jos hänellä on asianmukainen pätevyys koulutuksellaan tai kokemuksellaan. Tämä periaate voi olla tässä tapauksessa erityisen tärkeä, koska emme tiedä, onko psykologi erikoistunut lasten hyväksikäyttöön.
- Vastuullisuus, psykologien on vastattava teoistaan välttämällä vahinkojen syntymistä ja varmistamalla, että heidän palveluitaan ei käytetä väärin.
- Rehellisyys, psykologin on oltava rehellinen, oikeudenmukainen ja kunnioittava ihmisiä kohtaan, tunnistettava selvästi heidän roolinsa ja toimittava sen perusteella.
On selvää, että ennen minkäänlaisen toiminnan aloittamista on tarpeen suorittaa perusteellinen konfliktin analyysi. Tätä varten käytettävä perusanalyysimalli on Knappin ja VandeCreekin (2006) kehittämä malli viidestä ratkaisuvaiheesta.
Vaihe 1. Kiusaamisen tai kiusaamisen ongelman tunnistaminen
Ensinnäkin on kyse ongelman tunnistamisesta, riittävän tiedon keräämisestä kaikista mahdollisista lähteistä konfliktin aiheuttaneista syistä. On haastateltava mahdollisesti mukana olevia ihmisiä (päähenkilö, perhe, sosiaalisesta ympäristöstä tulevat ihmiset, kouluttajat jne.).
Meidän tapauksessamme ensimmäinen hypoteesi tapauksesta on, että käsittelemme lukiolaisen kiusaamista. Tämä hypoteesi on muotoiltu opiskelijan antamien tietojen perusteella: hän pyytää apua keskuksen psykologilta, koska hän on kärsinyt käytännön vitsejä siitä lähtien, kun hän tuli keskustaan, häiritsivät häntä soittamalla kotiin, loukkaavat häntä, nauravat hänelle jne. … Et ole uskonut ongelmaa vanhemmillesi; pelkäät tilanteen pahentuvan. Hän tuntee nöyryytetyn näistä esityksistä.
Opiskelija pyytää psykologia olemaan ilmoittamatta kenellekään, joka on tullut hänen luokseen mahdollisiin kostotoimiin.
Psykologi kuulee opiskelijan ohjaajaa ja hän ilmoittaa hänelle, ettei ole huomannut mitään erityistä, paitsi että taloudellinen suorituskyky ei ole kovin hyvä.
Psykologi saa muistiinpanon seuraavana päivänä vaatimuksen jälkeen ja kehottaa häntä olemaan puuttumatta asiaan.
Aloittamalla yleisimmästä ihmisarvon kunnioittamisesta, löydämme useita psykoetiikan periaatteita: hyväntekeväisyys, jonka avulla psykologin suorituksen on etsittävä hyvää ihmisille, joiden kanssa hänellä on vastuu. Yksi, jolla ei ole haitta, jota varten psykologin on aina vältettävä aiheuttamasta vahinkoa potilailleen toiminnallaan. Tämä on vähimmäis-, välttämätön ja perustehtävä, jonka on oltava läsnä kaikissa tapauksissa, jotka esitetään psykologille. Kun henkilö pyytää psykologin palveluita, on ilmeistä, että hän toivoo, ettei ammattilaisen toiminta vahingoita häntä. Tämän pitäisi auttaa häntä ratkaisemaan ongelmansa tai vaikeutensa, mitä häneltä odotetaan ja joka on tärkein syy, miksi potilaat tulevat kuulemaan.
Ja oikeudenmukaisuus, koska tarkoituksena on oltava varmistaa, että potilaalla on mahdollisuus parantaa terveyttään.
Psykoeettisten sääntöjen joukossa tässä tapauksessa luottamuksellisuuden sääntöä on vaikea soveltaa, koska seuraukset näyttävät olevan huonoja opiskelijalle jossakin tapauksessa riippumatta siitä, säilyttääkö hän saamiensa tietojen luottamuksellisuuden vai ei. ylläpitää.
Siksi meille asetetaan alaikäisen tapauksessa ensimmäiset ongelmat, mikä on ammattilaisen velvollisuus tietäessä mahdollisesta toiminnasta, joka vahingoittaa henkilöä, tässä tapauksessa alaikäistä, joka osallistuu kuulla? Kuinka pitkälle periaatteen, johon psykologi on velvollinen myös käytännössä, tulisi mennä: luottamuksellisuus alaikäisen tapauksessa?
Tämä vivahde heidän vähemmistöstään johtaa meidät toiselle psykoetiikan perusperiaatteelle, autonomian periaatteelle, jonka mukaan henkilöllä on oikeus hallita, ohjata ja valita ja valita arvot, joita he pitävät pätevimpinä.. Se on periaate, joka perustuu itsemääräämisoikeuteen; Konflikti syntyy tässä tapauksessa rajoituksista, joita alaikäinen oleminen voi merkitä potilaan itsenäisyydelle.
Ikäkysymyksen ratkaisemiseksi on tarpeen viitata eettisen säännöstön 25 artiklan III jaksoon "TUKI", joka ratkaisee sen toteamalla, että alaikäisten tapauksessa kaikki toimet ilmoitetaan heidän vanhemmilleen, välttäen, Ihmisten manipulointi ja heidän kehitystyönsä ja autonomiansa saavuttaminen.
Siksi psykologin on ensimmäisenä toimenpiteenä saatettava tapaus vanhempiensa tai tarvittaessa huoltajiensa tietoon.
Näiden tietojen osalta eettisen säännöstön 39, 40 ja 41 artiklan V jaksossa "TIETOJEN HANKINTA JA KÄYTTÖ" määrätään seuraavaa:
- Artiklan 39 mukaan psykologin on kunnioitettava asiakkaansa yksityisyyden suojaa paljastamalla vain tarvittavat tiedot ja aina hänen luvallaan.
- 40 artiklan mukaan kerättyihin tietoihin liittyy salassapitovelvollisuus, ja ne vapautetaan niistä vain potilaan nimenomaisella suostumuksella. Psykologi varmistaa myös, että tapauksen mahdolliset yhteistyökumppanit noudattavat myös tätä ammattisalaisuutta.
- Kun kohde on esitetty 41 artiklassa, se voidaan välittää kolmansille osapuolille vain asianomaisen osapuolen etukäteen antamalla luvalla ja luvan rajoissa.
Näiden artikkeleiden kunnioittaminen saattaa näyttää olevan ristiriidassa 25 artiklan kanssa, jolla ammattilaista kehotetaan ilmoittamaan vanhemmille tiedoista, koska kyseessä on alaikäinen; Artikkeleita sovellettaisiin kuitenkin, koska ne viittaavat saamiemme tietojen käsittelyyn.
Vaihe 2. Vaihtoehtoiset hypoteesit ongelmasta
Saamamme tiedon avulla olemme tunnistaneet kiusaamisen ongelman, ja tällä hetkellä mallin toinen vaihe voisi alkaa, viitaten tarpeeseen pohtia ongelmaan erilaisia vaihtoehtoja. On tarpeen tutkia muita mahdollisuuksia, muita tapoja havaita ongelma, esimerkiksi pyytää apua erikoistuneilta kollegoilta, tässä tapauksessa lastenhoitoon ja lasten hyväksikäyttöön erikoistuneilta ammattilaisilta.
Mutta vaikka COPC-oppaassa (kohta 2.2) ilmaistun mukaan on aina suositeltavaa kuunnella, osallistua ja antaa uskottavuutta tällaisille lasten ja nuorten ilmentymille, meillä on periaatteessa vain opiskelija. Heidän perheensä tai sosiaalisen piirinsä (ystävien, työtovereiden) kanssa ei ole tehty haastatteluja. Ainoa haastattelu, jonka psykologi on tehnyt paitsi oikeudenkäynnissä olevan, on ollut kuuleminen opiskelijan ohjaajan kanssa, eikä muita todisteita tapauksen vahvistamiseksi ole ollut.
Siksi ja ottaen huomioon tämän, vaihtoehtoinen hypoteesi, jonka voimme muotoilla, olisi se, ettei kiusaamista ole, ja se voi olla opiskelijan huomionpyyntö, jossa tunnistettu ongelma ei enää olisi väärinkäyttö vaan että kohtaamme aivan toisenlaisen.
Ohjaajan mukaan ainoa olosuhde, jonka hän voisi mainita, oli se, että hänen arvosanansa eivät olleet kovin hyvät; Seuraavana päivänä psykologin vastaanotolla ilmestyvän muistiinpanon ei tarvitse olla joku muu, vaan opiskelija itse.
Jos näin olisi, meidän tulisi arvioida, mikä on saanut alaikäisen ilmaisemaan tämän vaatimuksen, koska se on mahdollisesti oire epämukavuudesta, johon tarvitaan myös puuttumista.
Tässä vaiheessa, riippumatta siitä, onko väärinkäyttöä vai ei, ja se oli opiskelijan keksintö, jos psykologi ei olisi erikoistunut asiaan, olisi sopivin aika pyytää erikoisapua muilta kollegoilta, kuten todettiin in 17 artikla - jonka psykologin on valmistauduttava siihen riittävästi ja erikoistuneita, joilla tunnistaa rajoja hänen / hänen osaaminen -, jos se olisi, sen 16 sovellettaisiin, jolla psykologi säilyttäisi hänen / hänen asemaansa itsenäisyys ja itsenäisyys, vaikka muut ammattilaiset tulevat mukaan 20. - varmistaa vastaavat yhteydet muihin kurinalaisuuksiin - ja 23. - vastavuoroinen kunnioitus psykologin ja asiantuntijoiden välillä.
Vaihe 3. Arvioi käytettävissä olevat tiedot ja vaihtoehdot
Siksi tällä hetkellä meillä olevat tiedot ovat mielestäni niukat ja riittämättömät vahvistamaan todellisen ongelmamme.
Psykologin olisi riskialtista vahvistaa vain opiskelijan haastattelun perusteella vahvistus siitä, että häntä kohdellaan väärinkäytöksillä, koska olisi myös riskialtista vahvistaa, että hänellä on oire toisesta opiskelijan psykologisesta tilanteesta, joka on mikä vähentää heidän koulunkäyntinsä.
Tässä vaiheessa voidaan soveltaa EFPA-metakoodin 3.4.2 ”Rehellisyys, tarkkuus” -kohdan ii kohtaa, jonka mukaan psykologin on tunnistettava hypoteeseja, todisteita tai vaihtoehtoisia selityksiä eikä suljettava pois.
Joten tällä hetkellä on kolme vaihtoehtoa:
- Vaihtoehto 1: anna uskottavuus opiskelijan antamille tiedoille. Toimi: Aloita interventio, jonka tarkoituksena on estää väärinkäyttö.
- Vaihtoehto 2: älä anna uskottavuutta opiskelijan antamille tiedoille. Toimi: Aloita kohdennettu terapeuttinen toimenpide, järjestä uusia haastatteluja potilaan kanssa ja yritä selvittää potilaan patologiatyyppi.
- Vaihtoehto 3: Älä tee arviointeja yksinomaan sinulla olevien tietojen perusteella. Toimi: Laajenna tietoja tutkimalla tapausta tarkemmin, vaikka käytettäisiinkin kiireellisintä ja ensisijaista menettelyä mahdollisen väärinkäytöksen merkityksen vuoksi.
Vaihe 4. Valitse ja suorita paras ratkaisu
Tässä tapauksessa valinta perustui keskuksen psykologin käytettävissä olevan tiedon laatuun ja analysoi mahdollisia seurauksia.
Valitsen vaihtoehdon 3 olla tekemättä arviointia, koska minun on luotettava vähän tietoihin, koska se näyttää riittämättömältä. Aloita interventio tutkimalla tapausta perusteellisemmin ja suorittamalla kliininen arviointi (fyysisellä ja emotionaalisella tasolla), jonka avulla voimme tietää hänen fyysisen kunnonsa sekä alaikäisen resurssit ja selviytymisstrategiat, haastattelut perheympäristön kanssa oppilaan, opettajiensa, ystäviensä jne. kanssa… Samoin arvioisin ensinnäkin mahdollisuutta, ettei hän ole käynyt instituutissa muutaman päivän, keskeyttämään häntä vastaan tehdyt teot, jos ne lopulta vahvistetaan, ottaen huomioon asian vakavuus.
Valintani vaihtoehdon 3 valitsemiseksi tehty analyysi on ollut seuraava:
Jos valitsemme vaihtoehdon 1 ja väärinkäyttö ei ole totta, opiskelijalle ei aiheudu haittaa vain sopimattomalla tavalla hänen tapauksessaan, mutta kielteiset seuraukset voivat vaikuttaa kolmansiin osapuoliin, jotka saattavat olla mukana tekemättä mitään rangaistavaa tekoa. Kouluun voi vaikuttaa myös se, ettei sillä ole tarvittavia ehkäiseviä toimenpiteitä kiusaamisen välttämiseksi.
Jos valitsemme vaihtoehdon 2 ja väärinkäytös on olemassa, väärinkäyttö ei vain keskeydy vastaavan tilanteen pahenemisen myötä, vaan opiskelijalle tehdään interventio, joka ei sopeudu ongelmaansa aiheuttaen sekaannusta ja hämmennystä. etkä voi aloittaa tilanteeseen mukautettua prosessia.
Hyvänä ammattilaisena sinun on huolehdittava vastuusta toiminnastasi - COP: n 6 artikla, EFTA: n 10 ja 3.3.1 artikla siinä mielessä, että psykologilla on vastuu paitsi heidän toimintansa laadusta myös toimenpiteiden seurauksista, eivätkä ne voi toimia ajattelematta lopputulosta.
Minusta tuntuu siis, että järkevin ja vastuullisin asia on valita vaihtoehto 3.
On selvää, ja kuten olen aiemmin todennut, ensimmäinen toimenpide on tiedottaa heidän vanhemmilleen tosiasioista sekä ilmoittaa COP: lle, eettisen säännöstön 8 artiklaan sisältyvä velvoite.
Siksi opiskelijan, vanhempien tai laillisten huoltajien on haastattelujen alussa oltava tietoinen kaikille heille saatavilla olevan kielen kautta psykologin velvollisuudesta tiedottaa tapauksesta heidän suojelunsa ja hallinnollisen ja oikeudellisen menettelyn mukaisesti. voi ajautua. Tämäntyyppisessä tilanteessa noudatettavat vaiheet on selitettävä ja miten toimivaltaisilla laitoksilla on tarvittavat resurssit toimia tällaisissa tapauksissa.
Tässä toimenpiteen kohdassa meidän on otettava huomioon totuudenmukaisuuden ja suostumuksen sääntö, koska potilaalla, tässä tapauksessa vanhemmilla, on aina oikeus antaa suostumuksensa toimenpiteeseen, joka ennen toiminnan jatkamista psykologi ehdottaa.
Vaihe 5. Tarkista tulokset
Tässä vaiheessa on kyse ongelmanratkaisuprosessin uudelleenarvioinnista.
Tässä tapauksessa ratkaisu on ollut suorittaa kiireellisyys ja ensisijaisuusarviointi perusteellisemmalla arvioinnilla, joka antaa meille enemmän tietoa sen selvittämiseksi, onko väärinkäytöksiä tapahtunut; Ymmärrän, että juuri ratkaisu voi aiheuttaa vähiten haittaa opiskelijalle, koska varmistamme, että aloitettu terapeuttinen toimenpide on tapauksen mukainen ja takaa, kuten olen aiemmin todennut muun muassa hyväntekeväisyyden periaatteesta.
Tämä artikkeli on vain informatiivinen, Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut menemään psykologin luokse hoitamaan tapaustasi.
Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia kuin kiusaamisen tai kiusaamisen tapaus, suosittelemme, että kirjoitat Sosialisointiongelmat-luokkaamme.