Sisällysluettelo:
- auta
- Tekijät tuen aloittamiseksi
- Tilanteen ominaisuuksien vaikutus
- Apua tarvitsevan henkilön ominaisuudet
- Tapoja auttaa ihmisiä
Apukäyttäytyminen on tutkimuksen pääkohde, koska se on jotain havaittavaa, kun taas altruismi edellyttää päätelmien tekemistä aikomuksista ja motiiveista. Prososiaalisen käyttäytymisen määritelmä: Laaja luokka, joka sisältää kaiken käyttäytymisen, jonka tietty yhteiskunta määrittelee yleisesti hyödylliseksi muille ihmisille ja sosiaaliselle järjestelmälle.
Saatat myös olla kiinnostunut: Asenteen ja käyttäytymisen välinen suhde - sosiaalipsykologian indeksi- auta
- Tekijät tuen aloittamiseksi
- Tilanteen ominaisuuksien vaikutus
- Apua tarvitsevan henkilön ominaisuudet
- Tapoja auttaa ihmisiä
auta
Ohjeessa on 3 alaluokkaa tai se voidaan jakaa kolmeen tyyppiin
- Apua: Kaikki toimet, joiden seurauksena on jonkin verran hyötyä tai muiden ihmisten hyvinvointia. Siihen liittyy tarkempi vuorovaikutus kuin prososiaalinen käyttäytyminen.
- Altruismi: Tarkemmin vielä. Määritelmiä on kahden tyyppisiä: Sosiaalipsykologit viittaavat motivaatiotekijöihin: luokka, joka sisältää vain ne hyödylliset käyttäytymiset, jotka on tehty tarkoituksella ja joiden tarkoituksena on ensisijaisesti vähentää toisen henkilön epämukavuutta. Sosiobiologit, etologit ja evoluutiopsykologit viittaavat kustannus-hyötysuhteeseen: Se sisältää kaiken hyödyllisen käyttäytymisen, josta on enemmän hyötyä vastaanottajalle kuin sen tekevälle.
- Yhteistyö: Kaksi tai useampia ihmisiä kokoontuu tekemään yhteistyötä tavoitteen saavuttamiseksi, mikä on hyödyllistä kaikille asianosaisille. Lisää ryhmän yhteenkuuluvuutta ja positiivisia ihmissuhteita.
Tekijät tuen aloittamiseksi
Tilanteen ominaisuudet "Kitty Genovese -tapahtuma": Vaikka yksi mies hyökkäsi ja puukotti Kitty Genoveseä noin 45 minuutin ajan, 38 tapahtumaa todistaneet todistajat eivät tehneet mitään estääkseen sitä.
- Darley ja Latané: Tutkimus tarkkailijoiden väliintulosta hädässä olevan ihmisen auttamiseksi. He testasivat tarkkailijoiden määrän vaikutusta.
- Hypoteesi: Mitä enemmän tarkkailijoita on, sitä vähemmän todennäköistä, että joku heistä auttaa apua tarvitsevaa henkilöä. (Testin tekemiseksi he tekivät epileptisen kohtauskokeen.)
- Tulokset: Kun tilaa oli enemmän, osallistujien prosenttiosuus yritti auttaa vähemmän, ja lisäksi, kun jotkut heistä tekivät, päätöksen tekeminen kesti kauemmin. Se tunnetaan nimellä "sivustakatsojavaikutus. "
- Johtopäätös: Interventio hätätilanteissa tai ei, on seurausta yksilön mielessä tapahtuvasta päätöksentekoprosessista, johon vaikuttavat useat tilannekohtaiset tekijät, jotka kannustavat päätöstä auttamaan tai olemaan auttamatta.
Tilanteen ominaisuuksien vaikutus
Päätösmalli. Henkilö tilanteessa:
- Ymmärrätkö, että jotain tapahtuu?: Yksilön on ymmärrettävä, että jotain tapahtuu. Jos et ymmärrä sitä, et tee mitään. Jos huomaat tapahtuman,
- Tulkitsetteko sitä hätätilanteeksi?: Kun tilanne on epäselvä ja merkit eivät tarjoa tarvittavia vihjeitä tietääkseen mitä tapahtuu, ihmiset turvautuvat sosiaalisiin merkkeihin (muiden käyttäytyminen ja mielipiteet). Tätä Deutsch ja Gerard kutsuvat "sosiaaliseksi informaatiovaikutukseksi". Darleyn ja Latanén kokeet huoneen täyttämisestä savulla.
Tulokset: He tukivat hypoteesia informatiivisesta sosiaalisesta vaikutuksesta.
- 75% yksin olleista henkilöistä tuli varoittamaan savusta. Vain 10% yksilöistä, jotka olivat yksin.
- Kolmen naiivin tutkittavan tilanteessa 38% varoitti. Latané ja Darley selittivät tämän tuloksen (naiivien kohteiden tilan) "moniarvoisen tietämättömyyden" käsitteellä: kolmen tutkittavan oli tiedettävä, mitä tapahtui ja mitä heidän pitäisi tehdä, mutta kukaan heistä ei halunnut julkisesti ilmaista huolta.
- Tämä vaikutus riippuu paljon asiayhteydestä: Tilanteissa, joissa viestintä vieraiden kanssa on sosiaalisesti tukahdutettu, esto on paljon suurempi. Informatiivinen sosiaalinen vaikutus kasvaa tarkkailijoiden välisen samankaltaisuuden kanssa. Samankaltaisuus voi viitata mihin tahansa ominaisuuteen, joka on tärkeä kyseisessä tilanteessa. Tämän Festingerin "sosiaalisen vertailun teoria" postuloi.
- Tulkitteko sitä hätätilanteeksi?: Tarkkailijan on myös otettava huomioon, että heillä on vastuu antaa apua. Muiden tarkkailijoiden läsnäoloa estävää vaikutusta on kutsuttu "vastuun levittämiseksi" (se selittää parhaiten Kitty Genovesen tapauksen passiivisuuden). (Tilanteen selkeys ja suoran yhteyden puute niiden välillä tekivät mahdottomaksi informatiivisen sosiaalisen vaikutuksen ja pluralistisen tietämättömyyden estävän vaikutuksen.)
- Pidätkö kykenevänäsi tarjoamaan apua?: Tarkkailija ei välttämättä tarjoa apua, koska hän pitää itseään kyvyttömänä tai koska hän ei tiedä miten toimia.
- Tee päätös puuttua asiaan. Tätä päätöksentekomallia voidaan soveltaa moniin muihin tapauksiin, joihin liittyy pidemmän aikavälin hyödyllistä käyttäytymistä.
Apua tarvitsevan henkilön ominaisuudet
Suurempi taipumus auttaa: Ihmiset, jotka pidämme houkuttelevina (ei vastenmielisinä). Ihmiset, kuten me: He käyttäytyvät prososiaalisemmin omaan ryhmäänsä kuuluvia ihmisiä kohtaan kuin muukalaisia (kansalaisuus, rotu) kohtaan. Se on kulttuurienvälinen ilmiö, jota esiintyy voimakkaammin kollektivistisissa kulttuureissa (erot ryhmän sisäisen ja ulkopuolisen välillä ovat selvemmät). Samankaltaisuuden ja auttavan käyttäytymisen välinen suhde voidaan selittää myös kustannus-hyötysuhteella:
- On monia tekijöitä, jotka ajavat meitä auttamaan ihmisiä, jotka ovat hyvin erilaisia kuin me itse. Esimerkiksi: Kun sen tekemättä jättämisen kustannukset ovat suuremmat kuin hyödyt tai avun tarjoamisesta aiheutuvat kustannukset. Gaertner ja Dovidio: Tutkittiin kokeellisesti avustavan käyttäytymisen suhdetta uhrin ja tarkkailijan samankaltaisuuteen / eroon. Kaksi muuttujaa manipuloitiin:
- Muiden tarkkailijoiden läsnäolo tai ei.
- Uhrin rotu. Mustavalkoisen henkilön avustaminen tarkkailijoiden kanssa tai ilman.
Tulokset: Vastuun diffuusiovaikutus on vahvistettu, mutta samankaltaisuus ilmenee vain silloin, kun on muita tarkkailijoita: Yksilöt yksin auttoivat enemmän, mutta eivät auttaneet enemmän valkoista, vaan mustaa. Muiden tarkkailijoiden kanssa he auttoivat vähemmän, mutta valkoista ihmistä autettiin kaksi kertaa enemmän kuin mustaa.
Selitys: Kun kohde on yksin, kohteen oma kuva vahingoittuu, jos hän rikkoo moraalisen velvollisuutensa ("henkilökohtaiset normit") tunteita kieltäytyessään auttamasta toista ihmistä, koska hän on toisesta rodusta. Kuitenkin, kun on muita tarkkailijoita, vastuu on hajautetumpaa, ja kohde voi puolustella itseään sillä, että toinen auttaa syrjimään toisen rodun uhria ilman, että syynä olisi selvästi rasismi.
Tämä reaktio on tyypillistä "vastenmielisille rasisteille": Heidän ennakkoluulonsa toista rotua kohtaan eivät ole avoimia, vaan hienovaraisia. Henkilö pitää itseään vapaana rodullisista ennakkoluuloista, mutta ylläpitää tiedostamattomasti negatiivisia tunteita toisen rodun yksilöitä kohtaan.
Uhrin ja tarkkailijan välinen samankaltaisuus voi vaikuttaa avun käyttäytymiseen "vastuun jakamisen uhrille" avulla: taipumus auttaa on suurempi, jos uskotaan, että uhrin ongelma johtuu ulkoisista olosuhteista. Mitä suurempi samankaltaisuus tarkkailijan ja uhrin välillä on, sitä suurempi taipumus ajatella, etteivät he ole syyllisiä tapahtumaan.
Vastakkainen ilmiö: Kun uhri on liian samanlainen kuin meitä, hänen ongelmansa voi muistuttaa meitä siitä, että sama voi tapahtua meille, mikä tuottaa epämiellyttävän samankaltaisuuden tunteen. Tämän torjumiseksi on kaksi mekanismia: Uhrin käsityksen vääristyminen, nähdä hänet erilaisena kuin me. Vastuun osoittaminen uhrille: negatiivisten ominaisuuksien, kuten älykkyyden tai varovaisuuden puuttuminen.
Tapoja auttaa ihmisiä
Tilanteen ja uhrin ominaisuuksien lisäksi avustavaan käyttäytymiseen vaikuttavat muut henkilökohtaisemmat tekijät: avunantajan motivaatio, hänen käsitys kustannuksista ja eduista, persoonallisuuden piirteet jne. Piliavin: Malli, joka viittaa kustannusten ja hyötyjen huomioimiseen, jotka saavat henkilön auttamaan vai ei. Aktivointimalli ja palkkion kustannukset. Sen tarkoituksena on ennustaa paitsi se, reagoivatko ihmiset apua tarvitsevassa tilanteessa, myös minkä tyyppinen reaktio he ilmenevät. Erota:
- Avustamisen kustannukset ja edut
- Auttamattomuuden kustannukset ja hyödyt.
Se on taloudellinen lähestymistapa ihmisen käyttäytymiseen, jossa oletetaan, että yksilö punnitsee hyvät ja huonot puolet ennen kuin hän toimii, ja se on ensisijaisesti hänen oman kiinnostuksensa motivoima. Siksi se on kaukana altruismista, mutta omien etujen ja altruismin ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään. Se, mitä henkilö tekee, riippuu avun tai auttamatta jättämisen kustannusten tasapainosta, mutta:
Jos molemmat kustannukset ovat korkeat:
- Se auttaa epäsuorasti etsimällä toista henkilöä, joka voi auttaa uhria. b
- Vähennät auttamatta jättämisen kustannuksia tulkitsemalla tilanteen uudelleen: Vastuullisuuden levittämisstrategiat.
Strategiat vastuun osoittamiseksi uhrille. Tulos molemmissa tapauksissa on: Vähentymättä jättämisestä aiheutuvat kustannukset. Jos molemmat kustannukset ovat pienet: Tilannetta on vaikeampaa ennustaa. Muut tekijät saavat enemmän painoa, kuten:
- Sosiaaliset ja henkilökohtaiset normit.
- Persoonallisuuserot.
- Tarkkailijan ja uhrin väliset suhteet.
- Muut tilannemuuttujat.
Tämä artikkeli on vain informatiivinen, Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut menemään psykologin luokse hoitamaan tapaustasi.
Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin altruismi ja käyttäytymisen auttaminen - sosiaalipsykologia, suosittelemme, että kirjoitat luokkamme Sosiaalinen ja organisaatiopsykologia.